Die Philosophie der Freiheit

Facciamo così: per praticità, mi limiterò a pubblicare “solo” alcuni estratti de La filosofia della libertà.

Per chi volesse, comunque, in vari formati digitali, il testo integrale a cui faccio riferimento si trova qui.

L'azione umana cosciente 3

 5. Poiché abbiamo qui davanti a noi una concezione chiara e

chiaramente espressa, ci sarà anche facile scoprire l’errore fon-

damentale che in essa si nasconde. Come è necessario che la

pietra compia un determinato movimento in seguito ad una spin-

ta, cosi dovrebbe essere necessario che l’uomo compia una certa

azione, quando vi è spinto da una qualche causa.

E soltanto perché l’uomo ha coscienza della sua azione,

egli si riter­rebbe libero autore dell’azione stessa; trascurerebbe

però di vedere che vi è una causa che lo spinge, a cui egli deve

incondizionatamente assoggettarsi. L’errore di questo ragiona-

mento è presto trovato. Spinoza, e tutti quelli che pensano co-

me lui, dimenticano di notare che l’uomo non ha soltanto co-

scienza della propria azione, ma può aver coscienza anche

delle cause dalle quali è guidato all’azione. Nessuno contesta

che il bambino non è libero nel desiderare il latte, come non è

libero l’ubriaco, quando dice cose di cui più tardi si pentirà.

Entrambi ignorano completamente le cause che sono attive nel-

le profondità del loro organismo e sotto la cui incontrastabile

costrizione essi si trovano. Ma è giustificato mettere in un fa-

scio azioni di tal genere con azioni nelle quali l’uomo non sol-

tanto è cosciente del proprio agire, ma anche delle cause che ve

lo spingono? Sono forse le azioni degli uomini tutte di un unico

genere? L’azione del guerriero sul campo di battaglia, quella

dello studioso nel laboratorio scientifico, e quella dell’uomo

di stato nelle più intricate circostanze diplomatiche, possono

seriamente essere messe allo stesso livello con l’azione del

bambino che cerca il latte? È ben vero che un problema si risol-

ve tanto più facilmente quanto più semplice è il caso di cui si

tratta. Ma è anche vero che già molte volte l’incapacità di di-

scernimento ha portato ad una confusione senza fine. Ed è una

differenza assai profonda quella che corre fra il caso in cui so

perché faccio una cosa e il caso in cui non lo so. A tutta prima

questa sembra essere una verità evidente. Eppure gli opposito-

ri della libertà non si chiedono mai se un motivo della mia

azione, che io riconosca e compenetri, rappresenti per me una

coercizione nello stesso senso in cui per il bambino è coercizio-

ne il processo organico che lo fa gridare per il latte.

L'azione umana cosciente 2

 2. Ciò sembra evidente. Tuttavia i principali attacchi degli

oppositori della libertà si rivolgono, fino ad oggi, esclusiva­mente

contro la libertà di scelta. Persino Herbert Spencer, le cui vedute

guadagnano ogni giorno di estensione, dice nei Principii della

psicologia: «Che ciascuno di noi, a suo piacimento, possa desi-

derare oppure non desiderare una cosa – il che, in fondo, è l’assio-

ma principale del dogma del libero arbitrio – è negato tanto

dall’analisi della coscienza quanto dal contenuto dei precedenti

capitoli (della Psicologia)». Dallo stesso punto di vista partono

anche altri, nel combattere il concetto del libero arbitrio. In ger-

me, tutte le considerazioni al riguardo si trovano già in Spinoza.

Ciò che questi aveva det­to in modo chiaro e semplice contro l’i-

dea della libertà, fu dopo di lui ripetuto innumerevoli volte, ma

generalmente invi­luppato nelle dottrine più cavillosamente teore-

tiche, sicché è diventato difficile ritrovare il filo semplice e diret-

to del ragionamento, che è l’unico che abbia importanza. In una

lettera dell’ottobre o del novembre 1674, Spinoza scrive: «Io chia-

mo libera una cosa che esiste e agisce per semplice volontà della

sua natura, e forzata quella che viene invece determinata

all’esi­stenza e all’azione, in modo preciso e fisso, da qual-

cos’altro. Così, per esempio, Dio esiste liberamente, benché

necessaria­mente, perché sussiste soltanto per la necessità della

sua propria natura. E così Dio conosce liberamente se stesso

ed ogni altra cosa, poiché soltanto dalla necessità della sua

natura consegue che egli tutto conosca. Voi vedete dunque che

io faccio consistere la libertà non in una libera decisione, ma

in una libera necessità. 

3. «Scendiamo ora alle cose create, che vengono tutte deter­-

minate all’esistenza e all’azione, in modo fisso e preciso, da cau-

se esterne. Per comprendere più chiaramente, consideriamo un

caso semplicissimo. Per esempio, una pietra, cui venga comuni-

cata da una spinta esterna una certa quantità di moto, continua

necessariamente nel moto, dopo che la spinta della causa esterna

sia cessata. La persistenza della pietra nel suo moto è quindi

forzata, e non necessaria, perché deve essere definita dalla spin-

ta di una causa esterna. Quello che qui vale per la pietra, vale per

qualsiasi altra singola cosa, per quanto complessa possa essere:

ogni cosa, cioè, viene necessariamente determinata ad esistere e

ad agire, in modo fisso e preciso, da una causa esterna.

4. «Immaginate ora voi, per favore, che la pietra, mentre si

muove, pensi e sappia che sta sforzandosi, per quanto può, a

perseverare nel suo movimento. Questa pietra, ora cosciente

del suo sforzo e per nulla indifferente nel suo comportamento,

crederà di essere completamente libera, e di persistere nel suo

movimento per nessun’ altra causa se non perché lo vuole. Ma

questa è quella libertà umana che tutti ritengono di possedere,

e che consiste solo in questo: che gli uomini sono coscienti dei

propri desideri, ma non conoscono le cause da cui essi vengo­

no determinati. Così il bambino crede di desiderare libera-

mente il latte, il ragazzo irato crede di desiderare liberamente

la vendetta, il timido la fuga. Così l’ubriaco crede di dire per

sua libera volontà quelle parole che, tornato in sé, vorrebbe

non aver dette; e poiché tale pregiudizio è innato in tutti gli uo-

mini, riesce molto difficile disfarsene. Infatti, se anche l’espe-

rienza insegna sufficientemente che nulla gli uomini sanno do-

minare così poco come i propri desideri e che, mossi da opposte

passioni, essi vedono il meglio ma seguono il peggio, pur tutta-

via si ritengono liberi; e proprio per questo: che vi sono cose che

essi desiderano di meno, e che certi desideri si possono facilmen-

te domare per mezzo del ricordo di altri, a cui si pensa spesso».

L'azione umana cosciente

Da oggi, finché ne avrò voglia, pubblicherò à la mode de Pierre Menard, la Filosofia della Libertà di Rudolf Steiner. Così me lo riscrivo e me lo rileggo piano piano. Un paragrafo per volta, a partire dal primo capitolo e via andare. Avanti.

§§§

1. È l’uomo, nel suo pensare ed agire, un essere spiritual-

mente libero, o sta egli sotto la costrizione di una ferrea necessi-

tà basata su leggi puramente naturali? Su poche questioni si è

tanto aguzzato l’ingegno umano quanto su questa. L’idea della

libertà del volere ha trovato caldi sostenitori e ostinati opposito-

ri, numerosissimi gli uni e gli altri. Vi sono uomini che, nel loro

pathos morale, chiamano addirittura spirito ri­stretto chiunque

possa negare un fatto così palese come la libertà. Di fronte a loro

stanno altri che considerano invece il colmo della non-scientifi-

cità il credere che la necessità delle leggi della natura rimanga

sospesa nel campo dell’agire e del pensare umano. Una stessa

cosa vien proclamata, nel mede­simo tempo, o il più prezioso be-

ne dell’umanità, o la peggiore illusione. Infinito acume è stato

applicato per spiegare come la libertà si accordi col procedere

della natura, alla quale pur l’uomo appartiene. Con non minore

fatica è stato tentato, dall’altra parte, di spiegare come sia potuta

sorgere una simile illusione. Chiunque non abbia per tratto pecu-

liare del suo carattere il contrario della posatezza, sente che qui

si sta di fronte ad uno dei più gravi problemi della vita, della re-

ligione, della pratica e della scienza. E fa parte dei tristi indizi

della superficialità del pensiero odierno il fatto che un libro, il

quale, in base ai risultati delle più recenti ricerche sulla natura,

vorrebbe coniare una «nuova fede.» (David Friedrich Strauss,

La vecchia e la nuova fede), non contenga su questo problema

altre parole che le seguenti: «Nella questione della libertà del

volere umano non dobbiamo qui impegnarci. La supposta indif­

ferente libertà di scelta è stata sempre riconosciuta come un

vuoto fantasma da ogni filosofia che fosse degna di tal nome; la

determinazione del valore morale delle azioni e delle inten­zioni

umane resta d’altronde indipendente da quel problema». Non ho

citato questo passo perché io sia d’avviso che il libro dello

Strauss abbia speciale importanza; ma perché esso mi sembra

esprimere l’opinione fino alla quale riesce ad innal­zarsi, nel

campo di questo problema, la maggioranza pensante dei con-

temporanei. Attualmente ognuno che pretenda di pos­sedere al-

meno i primi elementi della scienza par che sappia che la libertà

non può consistere nella scelta completamente arbitraria, fra

due azioni ugualmente possibili, dell’una oppure dell’altra. Si

ritiene che vi sia sempre una causa interamente determinata per

cui, fra parecchie azioni possibili, una soltanto viene portata a

compimento.