La virtù è un brodino

Leggo solo oggi l'articolo di Vito Mancuso («Un Paese dove la virtù deve chiedere perdono») e, subito, cito: 

«La cosa curiosa, e per me preoccupante, è che l'interpretazione maggioritaria di Darwin vede l'uomo e la natura esattamente nella medesima prospettiva che fa della forza e della furbizia l'arma migliore per vivere, per cui oggi anche da sinistra (dove il darwinismo ha ormai sostituito il marxismo quale orizzonte teoretico) si tende a pensare l'uomo e la vita in questa prospettiva spietata e rapace. Mi rendo perfettamente conto che queste affermazioni filosofiche andrebbero più adeguatamente argomentate»

Ahi ahi, caro Vito, lei mi casca sul pisello (di Mendel). Comunque, a scanso di equivoci, le segnalo cortesemente che non è il caso di argomentare “più adeguatamente” la succitata affermazione e/o giudizio sul darwinismo, giacché, come scrisse un darwinista più darwinista del re, 

«Io non intendo sostenere una moralità basata sull'evoluzione: dico come le cose si sono evolute e non come noi esseri umani dovremmo comportarci. Sottolineo questo punto, perché so che esiste il pericolo di essere frainteso da quella gente, troppo numerosa, che non sa distinguere tra una dichiarazione di fede nella verità nei fatti e un'affermazione che così i fatti dovrebbero essere. La mia opinione personale è che una società umana basata soltanto sulla legge del gene, una legge di spietato egoismo universale, sarebbe una società molto brutta in cui vivere. Sfortunatamente però, per quanto noi possiamo deplorare una cosa, questo non le impedisce di essere vera. Questo libro cerca soprattutto di essere interessante, ma se voleste ricavarne una morale, leggetelo come un avvertimento. Siate consapevoli che se desiderate, come me*, costruire una società in cui i singoli cooperino generosamente e senza egoismi al bene comune, dovete aspettarvi poco aiuto dalla natura biologica. Bisogna cercare di insegnare generosità e altruismo, perché siamo nati egoisti. Bisogna cercare di capire gli scopi dei nostri geni egoisti, per poter almeno avere la possibilità di alterare i loro disegni, qualcosa a cui nessun'altra specie ha mai aspirato.» Richard Dawkins, Il gene egoista, 1976 (ed. it. Mondadori, Milano 1992).

E quanto sopra di Dawkins riportato cozza, eziandio, con quanto scrive Mancuso, nel prosieguo del suo articolo:

«perché il bene dovrebbe essere meglio del male, se il male talora risulta più efficace? Io penso che a questa domanda si possa rispondere solo andando ad appoggiarsi al fondamento ultimo dell'etica, e penso altresì che tale fondamento abbia molto a che fare con la fisica, con la natura intima della realtà [...]  L'etica infatti non fa che esprimere a livello interpersonale la logica della relazione armoniosa che abita l'organismo a livello fisico e che lo fa essere in salute, l'armonia tra le componenti subatomiche che compongono gli atomi, tra gli atomi che compongono le molecole, e così sempre più su, passando per cellule, tessuti, organi, sistemi, fino all'insieme dell'organismo.»

L'organismo, caro Mancuso, è fottutamente nato egoista, uomo e virus compresi (venga Alex il Bimbosumero qui nei commenti a riportare la storia della toxoplasmosi). E questo, per uno che crede in un Dio creatore, è un fottuto problema, secondo me irrisolvibile se non ammettendo che Dio, di armonia, non capisce proprio una sega nulla (o che noi umani non capiamo una sega nulla dell'armonia “voluta” da Dio).

L'unico modo che noi umani abbiamo per tentare di stabilire, tra noi, una relazione armoniosa è, innanzi tutto, «cercare di capire gli scopi dei nostri geni egoisti, per poter almeno avere la possibilità di alterare i loro disegni, qualcosa a cui nessun'altra specie ha mai aspirato»; e, dipoi, ammettere una volta per tutte che è velleitario attendersi un riscatto morale da parte dell'individuo monade, giacché ognuno di noi, per quanto buono o cattivo sia, esprime se stesso dentro un determinato contesto storico-sociale, dentro una struttura ben precisa, definita dai cosiddetti (sempre più attuali, altro che antiquati) rapporti di classe.

Per parafrasare Karl Marx in una delle sue Tesi su Feuerbach (la Settima, per la precisione), Mancuso non vede dunque che l'immoralità è essa stessa un prodotto sociale e che l'individuo astratto, che egli analizza (il furbo italiano testadicazzo), appartiene ad una forma sociale determinata.

Per concludere, caro Vito, il problema fondamentale da risolvere resta lo stesso di sempre: non si tratta più d'interpretare il mondo, no: si tratta di trasformarlo (Undicesima Tesi) - ma non certo secondo le direttive di Santa Romana Chiesa (su questo penso potremo trovare un accordo, vero?).

*Grassetto mio.