Motivazioni, Rondoni

Non conosco l'opera letteraria (poetica, narrativa e saggistica) di Davide Rondoni. Conosco qualche suo intervento da polemista dai tempi del caso Eluana; ed essendo la sua posizione diametralmente opposta alla mia non ha aiutato la mia curiosità nel cercare e leggere i suoi scritti (e ammetto che il mio pregiudizio possa essere sbagliato). Da quando settimanalmente scrive per la Domenica del Sole 24 Ore, lo seguo con maggiore frequenza. Di solito si occupa di un poeta facendone ascoltare la voce. Oggi, invece, il suo articolo affronta il tema della lettura. «L'aridità uccide la lettura» è, infatti, il titolo del suo intervento. Leggiamo:
«Per leggere ci vuole un buon motivo. Questo è il problema. Non è per nulla scontato leggere. In Italia si legge poco (o meglio pochi libri) perché mancano le motivazioni. Si possono fare mille centri per il libro, e distribuire libri in ogni pertugio [...] ma se non si lavora sulle motivazioni alla lettura non cambierà niente. Occorre un pensiero sulle motivazioni. Vedere se tengono quelle che pensavamo buone. È caduta la vecchia motivazione di stampo illuminista. Un uomo informato, un uomo di cultura, secondo i dettami illuministi, gode di uno status di maggiore coscienza. Questo è stato smentito clamorosamente dai fatti. Molti uomini ben informati e cultori di libri hanno accettato, a volte incitato o partecipato alle peggiori brutture del Novecento».
Dato che qui non fa nessun esempio concreto, immagino parli di Marcello Dell'Utri uno dei più raffinitati collezionisti e cultori dell'arte libraria in Italia. Infatti, prosegue Rondoni «meglio un uomo buono che ha letto un solo libro che un amico dei tiranni che ne ha letti o scritti cento» e questa frase ha un vago sapore à la Catalano.
Di seguito, senza un punto a capo, Rondoni scrive:
«E l'uomo di cultura ha di certo perso ogni appeal sociale, tranne che in ristrettissime fasce di popolazione italiana. Sono altri i tipi che "tirano". Colpa della televisione e dei modelli che impone? Può darsi. Ma non solo. Mi aspetterei qualche mea culpa dagli intellettuali. Che però tacciono su queste cose».
È vero, il fascino del poeta è in disuso. Tira più un pelo depilato dal petto di un Fabrizio Corona. Gentile Rondoni, dato che anche lei è un intellettuale a tutti gli effetti, si faccia una ceretta.
La seconda motivazione chiamata in causa e criticata dal Rondoni è quella di stampo cattolico che, a suo dire, manca di offrire ai giovani di oggi «il senso critico. In molti casi si assiste a una educazione tutta sentimentalismo e volontarismo. Come dire: niente libri, o solo devozionali, niente ragione, basta un po' di emozione, mormorando il nome “Gesù” e un po' di volontariato. Il senso critico conta poco». Qui non saprei bene a quale corrente ecclesiastica si rivolga. Certamente Monsignor Ravasi sarà d'accordo; ma quanto lo saranno, per esempio, i "reggenti" di Comunione e Liberazione?
Ma proseguiamo la lettura, con la critica alla terza motivazione che riguarda - e ti pareva - la scuola.
«A scuola, poi, si consuma il vero grande disastro. Quando chiedo a un professore a cosa serve la letteratura, trovo quasi sempre la stessa risposta aberrante: “A esprimere sentimenti profondi”. Perché un sms non può esprimerli? Allora perché complicarsi la vita leggendo Dante? La letteratura non nasce tra gli uomini per esprimere sentimenti, ma per conoscere se stessi e la realtà attraverso l'uso di parole accese¹. Si legge per conoscere, appunto. L'espressione di sentimenti è implicita e inevitabile. Perché nell'atto stesso del conoscere la vita esprimiamo anche noi stessi. Ma i prof. non lo dicono quasi mai. Toccherebbe loro l'onere di essere autorevoli non solo su date e canoni, ma sulla tensione alla conoscenza. Così nelle nostre scuole va in scena il più grande scialo, il più grave spreco di occasioni per imparare il gusto di leggere. E nessuno che se ne lamenti. Altro che scandalo Alitalia o Protezione civile. Non si sente in Italia nessun uomo di cultura, di università, di editoria scolastica recitare il minimo “mea culpa” per tale situazione».
Qui mi ci vorrebbe l'aiuto, e la competenza, di Galatea. Comunque, da par mio, mi domando: a quali e a quanti professori Davide Rondoni ha fatto la domanda "a cosa serve la letteratura"? Ammesso poi, e non concesso, che coloro ai quali egli ha fatto tal domanda abbiano risposto in tal modo, come si fa a generalizzare così spudoratamente facendo credere al lettore che tutti i professori di letteratura rispondano così? Che mezzucci retorici son questi? E poi, via proseguendo di generalizzazione in generalizzazione, facendo di tutto per incolpare la massa docente e salvare il ministro innocente che cerca da solo, il poverino, senza collaborazione degli uomini-di-cultura, di salvare la nave-scuola che affonda.
Continua Rondoni: «L'esperienza del leggere a scuola viene “massacrata” tra deliri storicisti, omelie neostrutturaliste, e libroni già di per sé fisicamente ostili alla lettura [...] e poi ci si lamenta che ai ragazzi sfugge il gusto di leggere. Si abbia coraggio. Qualche intellettuale che ha sparso a piene mani verbo strutturalista prenda esempio da Todorov che ha riconosciuto i suoi errori. E altri che hanno instaurato programmi storico-nazionalisti abbiano la umiltà di dire: ci siamo sbagliati».
Perché Rondoni non ci dice dove e in quali termini Todorov si è pentito? E ancora: quali sono i programmi "storico-nazionalisti"? Ci faccia i nomi, prego. E poi: lo strutturalismo va confutato con delle argomentazioni non solo nominandolo come se il suono della parola fosse uno spauracchio. La scuola strutturalista è una delle più importanti e penetranti scuole di pensiero del Novecento con la quale fare continuamente i conti, anche criticandola ma non ignorandola.
Ecco ora Rondoni illustrare una "sua" buona motivazione:
«Occorre scommettere sulla motivazione per leggere. Sulla motivazione esistenziale. Questo dovrebbero trasmettere insegnanti e genitori. Dovrebbero essere esistenzialmente autorevoli [sic!]. Per ho questo ho lanciato [ri-sic!] l'idea che l'insegnamento della letteratura sia reso "facoltativo" alle Superiori. E sia un insegnamento a leggere. Sia proposto all'inizio, per un mese o due con lezioni esemplari dai docenti come si legge ai ragazzi. E poi scommettiamo sulla libertà, sulla motivazione. Se un insegnante non è in grado di farsi seguire dai ragazzi sulla motivazione a leggere, sia invitato fermamente a cambiar mestiere».
Meno male che Rondoni non è un insegnante. Io credo che uno scrittore come Giulio Mozzi sappia fornire una motivazione migliore.
Ma ora, prepariamoci al gran finale.
«Si possono e si devono creare centri per aiutare la lettura. Quello del ministero - il Centro per il Libro e la Lettura - è stato inaugurato da ben due ministri (Mariastella Gelmini e Giorgia Meloni), dal sottosegretario alla presidenza del Consiglio Paolo Bonaiuti e da un gran presidente [ultra-sic!] Gian Arturo Ferrari. Spero lavorino sulle motivazioni del leggere, non solo sulla distribuzione del prodotto, che peraltro sta cambiando parecchio. Occorre coraggio per andare contro i luoghi comuni. È proprio la forza dei luoghi comuni il maggior nemico della lettura».

Ora, a parte che l'espressione "gran presidente" mi fa venire in mente "quel gran pezzo dell'Ubalda", mi domando: come si fa a chiudere un articolo di invettive generalizzate a destra e manca con un peana ministeriale di tale portata?
No, non è un caso che da quando Rondoni scrive per la Domenica del Sole 24 Ore la rubrica Le Vespe sia scomparsa: non avrebbero potuto pungere una simile congerie di infondatezze, banalità e ruffianaggine senza rischiare di essere mangiati; meglio fuggire il volo dei Rondoni.

¹Parole accese da spengere, subito. Buonanotte.